9 марта судьей Верховного Суда РФ Першутовым А.Г. был рассмотрен вопрос о том, подлежит ли включению в налоговую базу по НДС сумма неосновательного обогащения, стребованная плательщиком налогов с контрагента по суду. Дело рассмотрено в адрес плательщика налогов
(Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 305-КГ15-18119 по делу № А41-50608/2014)
Фабула дела: связи со трудным процессом передачи в пользование имущества согласно соглашению лизинга, а также в связи с предстоящим его расторжением, конкретное время ООО (лизингополучатель) оперировало имуществом лизинговой организацией (лизингодатель) без каких-то уплаты. Лизинговая
организация шла в судебные органы и стребовала с лизингополучателя сумму неосновательного обогащения, и проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование имуществом в спорный срок.
Согласно точки зрения налорга, данные суммы неосновательного обогащения должны быть включены в налоговую базу по НДС, в связи с чем плательщик налогов шёл в судебные органы.
арб суды, удовлетворяя сообщённые плательщиком налогов притязания, исходили из того, что плательщиком налогов было получено неосновательное обогащение в форме накопления имущества, которое пребывает в том, что лицо получило некоторую имущественную выгоду, но не понесло простые для гражданского оборота затраты. По итогам неосновательного обогащения, так или иначе, совершается перераспределение имущественных благ в отсутствие подобающих юридических оснований, по результатам которого пострадавший сторона без присутствия абсолютно законных оснований не получает подобающего встречного выполнения. Удовлетворение притязаний, проистекающих из названных правоотношений, служит устранению неосновательного обогащения одного лица за счет другого и воссозданию преступленного в таких обстановках экономического баланса.
Взимание неосновательного обогащения служит целью воссоздания имущественного положения потерпевшей стороны. Так, взимание неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации товара (работы, услуги), а является компенсацией особенного рода, в связи с чем, не может быть предметом налогообложения по НДС (курсив мой) Помимо этого, суды отклонили аргументы налорга о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения судом принимались суммы лизинговых платежей с включенным НДС. Сумма неосновательного обогащения ввиду своей компенсационной природы обязана отвечать экономически обоснованному доходу подателя заявления в схожих рыночных условиях и не может быть меньше за счет исключения суммы НДС из цены, следовательно, НДС в этом случае представляет из себя часть цены, а не как исчисленный налог.
Судебные акты по делу: тут.
Комментарий от А.В. Брызгалина:
Попробую под данное судебное решение подвести, так произнести, теоретическую базу (но без продолжительных разглагольствований).
В первую очередь, напомним, что для определения предмета по НДС, согласно нашей точке зрения, российский законодатель мог предпочесть один из двух простых и ясных подходов.
Первый - это так называемая «презумпция облагаемости»: «облагаются ВСЕ операции по получению либо передаче товаров, работ, услуг, кроме…».
Второй вероятный подход для определения предмета по НДС: «облагаются лишь следующие операции…(перечень), другие же операции обложению не подлежат».
Но наш российский законодатель при определении предмета по НДС применил в НК РФ необычный «комбинированный» метод, определив перечень как облагаемых и без того необлагаемых операций.
Облагаемые операции:
Это, в первую очередь, п.1 ст.146 НК РФ (реализация товаров, работ, услуг; передача для собственных нужд; СМР для собственного потребления; ввоз на местность РФ (ввоз).
Помимо этого, облагаемые операции перечислены и в ст.162 НК РФ: это суммы, увеличивающие налоговую базу по НДС (средства, в противном случае связанные с уплатой, проценты по товарному займу и др.).
Не облагаемые операции:
Это п.2 ст.146 НК РФ, в котором прямо перечислены операции, которые не признаются предметом налогообложения (операции, указанные в ст.39 НК РФ; передача имущества государственных и местных учреждений, выкупаемого в режиме приватизации и т.д.).
Помимо этого, операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в ст.149 НК РФ.
Принципиальный момент: не обращая внимания на то, что ст.149 НК РФ не именуется «льготой», практика судов пересматривает ее в качестве статьи, в которой определены поэтому налоговые льготы по НДС (см. Определение КС РФ от 09.06.2005 № 287-О).
Кроме того, что наш законодатель в разброс определил "облагаю"/"не облагаю", так он еще и умолчал, а как соотносятся между собой эти нормативно правовые положения. Помимо этого, в таких условиях оказывается совсем непонятным как быть с операциями и оборотами, которые не упомянуты ни там, ни там.
Рискну высказать предположение, что практика судов в указанных выше условиях включила и пока придерживается принципа "недостаточной" облагаемости, суть которого пребывает в следующем: НДС облагаются лишь те операции, которые прямо отмечены в качестве таковых в ст. ст. 146 и 162 НК РФ. Операции, не указанные в НК РФ в качестве облагаемых – НДС не облагаются.
Данный принцип достаточно последовательно подкрепляется практикой судов (не смотря на то, что есть, конечно же и исключения), и приведенное мною дело как раз это удостоверяет.
Посмотрите также хорошую заметку в сфере отчет по практике юриста. Это возможно будет весьма полезно.
(Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 305-КГ15-18119 по делу № А41-50608/2014)
Фабула дела: связи со трудным процессом передачи в пользование имущества согласно соглашению лизинга, а также в связи с предстоящим его расторжением, конкретное время ООО (лизингополучатель) оперировало имуществом лизинговой организацией (лизингодатель) без каких-то уплаты. Лизинговая
организация шла в судебные органы и стребовала с лизингополучателя сумму неосновательного обогащения, и проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование имуществом в спорный срок.
Согласно точки зрения налорга, данные суммы неосновательного обогащения должны быть включены в налоговую базу по НДС, в связи с чем плательщик налогов шёл в судебные органы.
арб суды, удовлетворяя сообщённые плательщиком налогов притязания, исходили из того, что плательщиком налогов было получено неосновательное обогащение в форме накопления имущества, которое пребывает в том, что лицо получило некоторую имущественную выгоду, но не понесло простые для гражданского оборота затраты. По итогам неосновательного обогащения, так или иначе, совершается перераспределение имущественных благ в отсутствие подобающих юридических оснований, по результатам которого пострадавший сторона без присутствия абсолютно законных оснований не получает подобающего встречного выполнения. Удовлетворение притязаний, проистекающих из названных правоотношений, служит устранению неосновательного обогащения одного лица за счет другого и воссозданию преступленного в таких обстановках экономического баланса.
Взимание неосновательного обогащения служит целью воссоздания имущественного положения потерпевшей стороны. Так, взимание неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации товара (работы, услуги), а является компенсацией особенного рода, в связи с чем, не может быть предметом налогообложения по НДС (курсив мой) Помимо этого, суды отклонили аргументы налорга о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения судом принимались суммы лизинговых платежей с включенным НДС. Сумма неосновательного обогащения ввиду своей компенсационной природы обязана отвечать экономически обоснованному доходу подателя заявления в схожих рыночных условиях и не может быть меньше за счет исключения суммы НДС из цены, следовательно, НДС в этом случае представляет из себя часть цены, а не как исчисленный налог.
Судебные акты по делу: тут.
Комментарий от А.В. Брызгалина:
Попробую под данное судебное решение подвести, так произнести, теоретическую базу (но без продолжительных разглагольствований).
В первую очередь, напомним, что для определения предмета по НДС, согласно нашей точке зрения, российский законодатель мог предпочесть один из двух простых и ясных подходов.
Первый - это так называемая «презумпция облагаемости»: «облагаются ВСЕ операции по получению либо передаче товаров, работ, услуг, кроме…».
Второй вероятный подход для определения предмета по НДС: «облагаются лишь следующие операции…(перечень), другие же операции обложению не подлежат».
Но наш российский законодатель при определении предмета по НДС применил в НК РФ необычный «комбинированный» метод, определив перечень как облагаемых и без того необлагаемых операций.
Облагаемые операции:
Это, в первую очередь, п.1 ст.146 НК РФ (реализация товаров, работ, услуг; передача для собственных нужд; СМР для собственного потребления; ввоз на местность РФ (ввоз).
Помимо этого, облагаемые операции перечислены и в ст.162 НК РФ: это суммы, увеличивающие налоговую базу по НДС (средства, в противном случае связанные с уплатой, проценты по товарному займу и др.).
Не облагаемые операции:
Это п.2 ст.146 НК РФ, в котором прямо перечислены операции, которые не признаются предметом налогообложения (операции, указанные в ст.39 НК РФ; передача имущества государственных и местных учреждений, выкупаемого в режиме приватизации и т.д.).
Помимо этого, операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в ст.149 НК РФ.
Принципиальный момент: не обращая внимания на то, что ст.149 НК РФ не именуется «льготой», практика судов пересматривает ее в качестве статьи, в которой определены поэтому налоговые льготы по НДС (см. Определение КС РФ от 09.06.2005 № 287-О).
Кроме того, что наш законодатель в разброс определил "облагаю"/"не облагаю", так он еще и умолчал, а как соотносятся между собой эти нормативно правовые положения. Помимо этого, в таких условиях оказывается совсем непонятным как быть с операциями и оборотами, которые не упомянуты ни там, ни там.
Рискну высказать предположение, что практика судов в указанных выше условиях включила и пока придерживается принципа "недостаточной" облагаемости, суть которого пребывает в следующем: НДС облагаются лишь те операции, которые прямо отмечены в качестве таковых в ст. ст. 146 и 162 НК РФ. Операции, не указанные в НК РФ в качестве облагаемых – НДС не облагаются.
Данный принцип достаточно последовательно подкрепляется практикой судов (не смотря на то, что есть, конечно же и исключения), и приведенное мною дело как раз это удостоверяет.
Посмотрите также хорошую заметку в сфере отчет по практике юриста. Это возможно будет весьма полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий