Доход в виде дебиторской задолженности, полученный участником при ликвидации хозяйственного общества, облагается НДФЛ

Согласно точки зрения ФНС Российской Федерации, таковой доход считается экономической выгодой и облагается НДФЛ (письмо ФНС Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № БС-4-11/11055@ "О налогообложении доходов физических лиц", Потом – письмо № БС-4-11/11055@). Таковой доход, согласно точки зрения сотрудников налоговой администрации, можно считать доходом полученным в натуральной форме. Так как в качестве последнего рассматриваются полученные плательщиком налогов от компаний и ИП товары (работы, услуги) и другое имущество (п. 1 ст. 211 НК РФ). Вместе с тем к доходам, полученным в натуральной форме, отнесены кроме того купленные плательщиком налогов имущественные права, всецело либо частично уплаченные за него компаниями либо ИП (подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ).

ФОРМА

декларация по налогам по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)

Другие формы
Потому, что, ст. 211 НК РФ не содержит досконального списка доходов, относящихся к доходам в натуральной форме, то к такому их виду, согласно точки зрения сотрудников налоговой администрации, могут быть отнесены и доходы в виде полученной при ликвидации компании дебиторской задолженности. Так как они не относятся к доходам в финансовой форме либо в виде материальной выгоды, но отвечают определению дохода, данному в ст. 41 НК РФ, как экономической выгоды в финансовой либо натуральной форме.
Согласно точки зрения ФНС Российской Федерации, датой практического получения такого дохода необходимо полагать день передачи его в натуральной форме (подп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ, письмо № БС-4-11/11055@) .
Необходимо подчернуть, что указанные доходы возможно снизить на сумму расходов на приобретение доли в уставном фонд (п. 2 ст. 220 НК РФ).
Отчитаться перед налоговой о таких доходах плательщик налогов обязан самостоятельно, для этого необходимо продемонстрировать в инспекцию федеральной налоговой службы по месту жительства декларацию 3-НДФЛ в период позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым сроком (п. 1 ст 229 НК РФ).

Просмотрите еще полезную заметку на тему ведение кадрового учета. Это может быть станет небезынтересно.

Парламентарии нижней палаты парламента в процессе совещания во вторник, 21 июня, проголосовали за принятие во втором рассмотрении проекта законодательного акта, разрешающего акционерным предприятиям снова претендовать на статус субъектов небольшого и среднего бизнеса.
Соответственно тексту инициативы, выступать субъектами небольшого и среднего бизнеса могут не только ООО, но и акционерные предприятия. В случае если инициатива будет принята, то изменения начнут применяться через год – с 1 июля 2017 года. Акционерные предприятия будут включены в государственный реестр и сумеют претендовать на льготы, которые даются представителям небольшого бизнеса.
Акционерные предприятия, страждущие приобрести статус МСП, должны отвечать параметрам по обороту, предельные значения коих определяет Руководство. С 1 августа 2016 года порог для микропредприятий составит 120 миллионов рублей., для небольших учреждений – 800 миллионов рублей., а для средних – 2 млрд рублей. Появится и лимитирование по числу сотрудников в таких компаниях – 15 человек в микропредприятиях, 100 – в небольших и 250 – в средних.
Наряду с этим акционерные предприятия, 25% коих принадлежат федеральным либо локальным влияниям, и вдобавок публичным компаниям и фондам (в частности религиозным), либо 49% коих находятся в руках зарубежных либо больших российских организаций, не сумеют быть признаны субъектами МСП.
Подобающие правки на разбирательство сотрудников внес глава Комитета ГД по экономической политике Анатолий Аксаков: они дополняют уже принятый в первом рассмотрении закон, первично нацеленный на повышение имущественной поддержки небольшого и среднего бизнеса. Как указывали парламентарии, за последние 6 месяцев в нижнюю палату стали поступать претензии от представителей предпринимательства из-за принятого Государственной думой в конце 2015 года закона (ФЗ № 408 "О введении изменений в обособленные законы РФ" от 29 декабря 2015 года). Тогда парламентарии лишили АО прав на получение статуса МСП и всех подобающих льгот. Со слов парламентариев, от такого решения пострадали режима 70 000 компаний.
С текстом проекта законодательного акта № 1052253-6 "О введении изменения в статью 18 закона "О продвижении небольшого и среднего бизнеса в РФ" ко второму рассмотрению возможно познакомиться тут.

Общественники выступили против существующего проекта строительства центральной кольцевой дороги

"Не обращая внимания на то, что наш университет постоянно говорил о пользе строительства дорог в МО , мы выступаем соперниками проекта центральной кольцевой дороги ", – сообщил руководитель Университета глобализации и общественных движений Борис Кагарлицкий день назад на открытом заседании в Общественной палате РФ. Напомним, цель строительства центральной кольцевой трассы (ЦКАД) – разгрузить дороги федерального значения методом перераспределения транзитного потока автомобильного транспорта. Предполагается, что общая длина аккумуляторная составит 525 км, наряду с этим большинство новой дороги пробежит в 400-800 м от Столичного небольшого кольца. Проезд по ЦКАД будет частично неоплачиваемым, частично платным с электронным взиманием платы при помощи особых устройств, которые шофер обязан быть купить сам и определить на лобовом стекле машины. Начало строительства ЦКАД запланировано в текущем году.

"Устойчивое продвижение Столичного региона зависит от лесов, которые исполняют наиболее значимые средообразующие и водорегулирующие функции. Проектом ЦКАД предусмотрено уничтожение свыше 5 тыс. га леса. В случае реализации проекта площадь защитных лесов региона существенно уменьшится", – полагает начальник совета экспертов МОО "Экологический альянс", к. г. н. Любовь Черняго. "Эти леса исполняют кроме того санитарно-гигиенические и оздоровительные функции. Их вырубка окажет отрицательное действие на экологическую обстановку и состояние внешней среды в Москве и ближнем Подмосковье", – соглашается научный работник Лаборатории геоморфологии ИГ РАН, к. г. н. Вадим Караваев.

Помимо вероятного экологического урона, общественники обратили всеобщее пристальное внимание и на общественный аспект строительства ЦКАД. "Реализация аналогичных проектов в МО ведет к последующему лавинообразному росту заселенности местности. ЦКАД – это не только дорога, это и предметы инфраструктуры, с ней связанные. Сейчас тяжело оценить, сколько сверх того людей потребуется завлекать в МО для реализации этого проекта. Имеется различные оценки – от десятков до сотен тысяч людей. В любом случае, рост столичной агломерации уже сейчас выходит за надёжные пределы. Исходя из этого его необходимо сокращать, а решение о выстраивании ЦКАД – пересмотреть", – высказался начальник Лесной программы Интернациональной публичной компании "Гринпис", к. б. н. Алексей Ярошенко.

Специалисты апеллируй во мнении, что толковой дополнительной возможностью проекту ЦКАД является выстраивание дороги вне границ МО . "К примеру, продвижение сети скоростных автомагистралей между административными центрами Европейской местности Российской Федерации и формирование системы транспортных центров в Тверской, Владимирской, Рязанской, Тульской и Калужской областях", – внес предложение ведущий научный работник Центрального научно-исследовательского и проектного университета Минстроя Российской Федерации, к. г. н. Константин Кивва. "Выстраивание ЦКАД предполагается финансировать в частности из Фонда национального благосостояния, т. е. из государственных средств. На мой взор, ЦКАД мешает развитию экономики региона. Его нужно строить не в обход Москвы, а в обход МО , чтобы развивать города Центрального федерального округа, которые реально испытывают недостаток субсидирования", – добавил Борис Кагарлицкий.

Смотрите еще хорошую статью на тему бесплатная консультация юриста по телефону. Это может быть станет весьма интересно.

Суд в Санкт-Петербурге взял под стражу 12 подозреваемых по делу о возврате 1 млрд рублей НДС

Кировский райсуд Санкт-Петербурга выбрал меру пресечения в виде заключения в тюрьму в отношении 12 человек, подозреваемых в противоправном возмещении налога на добавленную стоимость на один миллиард рублей, передает обозреватель РАПСИ из зала суда в четверг.

Подозреваемые в компании экономической противозаконной группы Алексей Анохин, Сергей Семенов, и вдобавок бухгалтер ОПГ Ольга Бородулина были взяты под стражу 8 июня.
А в четверг были взяты под стражу и другие 9 участников этого громкого дела. Промежь них член адвокатской палаты Петербургской области Виктор Мозговой, и вдобавок начальники и работники компаний, участвовавших, согласно материалам уголовного дела, в мошеннической схеме возврата налога на добавленную стоимость Александр Решетов, Дмитрий Говоров, Михаил Кадыков, Людмила Поклонская, Николай Прудов, Михаил Красников, Екатерина Звягинцева и Сергей Смирнов.
Как следует из материалов дела, с 2011 года по настоящее время противозаконная группа, в состав которой входило в районе 20 участников, реализовала разнонаправленную криминальную деятельность. Преступники, как утверждал на суде дознаватель, задействовали свыше 70 поднадзорных юрлиц, в частности иностранные организации, которыми было произведено большое число эпизодов кражи бюджетных финансовых средств на сумму, превышающую один миллиард рублей.
Согласно данным СК РФ по Петербургу, противозаконная группа характеризуется устойчивостью, внутренней иерархией, сплоченностью, присутствием связей в разных органах власти, правоохранительной системы, экспертов, владеющих познаниями в юриспруденции, познаниями таможенного и налогового права.
Как докладывал на протяжении арестов дознаватель, подельники получали неучтенный лом меди, после чего, используя имеющиеся производственные мощности, реализовали переработку и продажу бронзовой продукции. В целях кражи финансовых средств методом противоправного возмещения налога на добавленную стоимость они представляли в налоговые и органы таможенной службы фальшивые документы, применяя схему возмещения налога на добавленную стоимость при перемещении товаров в режиме "экспорт" с завышением практической стоимости товара.
Расследованием осуществлены свыше 60 обысков, много изъяты фальшивые документы, печати, компьютерная техника.

Читайте еще интересный материал в сфере правовой. Это вероятно станет небезынтересно.

Иски организаций к властям Москвы о компенсировании вреда за снос объектов самовольного строительства не имеют никаких возможностей.

Такое мнение, по данным пресс-службы Госинспекции по надзору за применением объектов недвижимости Москвы, озвучил ее глава Сергей Шогуров.
Раньше юрист ООО "Созидание" Рубен Маркарьян сказал РАПСИ, что организация подала обращение в арб суд Москвы о взимании со московского руководства и еще двух ответчиков расходов в сумме 1,8 миллиарда рублей за "ночь долгих ковшей".
Со слов Шогурова, притязание о компенсировании вреда может быть удовлетворено лишь в том случае, если деяния стороны противоправны, но легальность деяний московской мэрии в отношении объектов самовольного строительства засвидетельствована решением Мосгорсуда от 24 декабря 2015 года и апелляционным определением Верховного суда РФ от 29 апреля. "Иск, поданный ООО "Созидание" к московской мэрии в арб суд Москвы, не первый. Похожие иски и раньше подавались в арб суд", - произнёс глава инспекции.
Верховный суд РФ, со слов госслужащего, проконтролировал основания принятия распоряжения и его соотношение притязаниям федерального законодательства и выделил, что право демонтировать очень страшные предметы во добровольном режиме отрегулированы законом (пункт 4 статьи 222 ГК РФ). "Город действует только в рамках юридического поля и в интересах обитателей столицы. Ликвидация самовольных сооружений направлена, в частности, на реализацию положений статьи 72 Конституции РФ по обеспечению публичной безопасности обитателей. А обращения в прессе о незаконности деяний правительства в отношении самостроя – очередная пиар-кампания", - полагает Шогуров.
Подготовительные слушания по иску организации "Созидание" избраны на 1 июля.
Основанием для заявления с обращением послужил обстоятельство сноса принадлежащего подателю иска предмета, размещённого у станции метро "Южная". "Судами много раз была проконтролирована правомерность возведения предмета недвижимости , безопасность его эксплуатации, отсутствие абсолютно законных оснований для признания предмета самовольной постройкой и его сноса", - сказал юрист. Но вперекор воле хозяина и вступившим в абсолютно законную силу судейским актам предмет был снесен 9 февраля, подчеркнул Маркарьян.
Московское руководство в декабре 2015 года приняло режим демонтажа самостроя и утвердило список из 104 сооружений, подлежащих сносу. В отношении 97 сооружений  8 февраля истек период для необязательного демонтажа, а в ночь на 9 февраля, которую СМИ назвали "ночью долгих ковшей", эти предметы начали сносить.

Министерство финансов Российской Федерации утвердил программу разработки федеральных стандартов бухучёта на 2016-2018 годы (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 23 мая 2016 г. № 70н “Об одобрении программы разработки федеральных стандартов бухучёта на 2016-2018 гг.”). Они начнут применяться до 2020 года.

Бухгалтерское сообщество ждёт новые стандарты в далеком прошлом. Дело в том, что действующие ПБУ и Положения используются лишь в части не противоречащей закону о бухучете (ч. 1 ст. 30 закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", потом – Закон № 402-ФЗ).
Новые стандарты будут созданы на базе межгосударственных (ч. 4 ст. 20 Закона № 402-ФЗ). Их разработкой займутся Министерство финансов Российской Федерации, Фонд продвижения бухучёта "Национальный негосударственный регулятор бухучёта "Бухгалтерский методологический центр", Саморегулируемая компания аудиторов некоммерческое партнерство "Столичная аудиторская палата", Некоммерческое партнерство "Университет опытных бухгалтеров и аудиторов Российской Федерации".
Например, предполагается создать стандарты, посвященные документам и документообороту (предполагаемая дата начала применения – 2018 год), бухгалтерской отчетности (2018 год), поощрениям сотрудникам (2020 год), замыслу счетов (2020 год), некоммерческой деятельности (2020 год).
Кроме разработки стандартов с нуля, изменения претерпят кое-какие ПБУ: ПБУ 1/2008 "Учетная политика компании", ПБУ 3/2006 "Учет активов и обязанностей, цена коих выражена в зарубежной валюте", ПБУ 18/02 "Учет расчетов по налогу на прибыль компаний" и другие.
В разработке стандартов может поучаствовать всякий. Дело в том, что создатели должны опубликовывать проекты стандартов в Интернете не менее чем на 3 месяца для их общественного рассмотрения (ч. 4 ст. 27 Закона № 402-ФЗ).

Саратовский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте обобщение практики судов апелляционной инстанции по гражданским делам, рассмотренным в течение последних трех месяцев 2016 года.
В обзоре разбирается практика разрешения споров, проистекающих из гражданских, жилищных, земельных, кредитных и пенсионных правоотношений. Кроме того анализируется практика судов по употреблению гражданского процессуального законодательства.
Так, пересматривая одно из дел, апелляционная инстанция указывает, что соответственно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса судья, определив, что заявление в суд подано в суд без соблюдения притязаний, установленных в ст.131 и 132 ГПК, выносит определение об оставлении обращения без движения, о чем извещает лицо, подавшее обращение, и предоставляет ему толковый период для изменения недостатков.
Податели иска подали в суд обращение к ответчику о признании недействующим договора продажа- недвижимости. Судья своим определением оставил иск без движения, и вдобавок вычленил период для устранения недостатков. Потом обращение возвращено согласно с ч. 2 ст. 136 ГПК (неустранение в отведенный судьей период недостатков заявления в суд, перечисленных в определении об оставлении иска без движения).
Проконтролировав материалы дела по аргументам личной претензии на определение судьи о возврате обращения, коллегия суда Саратовского областного суда аннулировала его по нижеуказанным причинам. В ст. 131 ГПК перечислены притязания, выставляемые к содержанию заявления в суд. Например, в нем должно быть отмечено, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав либо абсолютно законных интересов подателя иска и его притязания; условия, на коих податель иска основывает свои притязания, и удостоверяющие их подтверждения. Соответственно ст. 132 ГПК, к заявлению в суд прилагается документ, удостоверяющий оплату госпошлины.
В соотношении со ст. 136 ГПК судья, определив, что иск подан с нарушением притязаний, прописанных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении обращения без движения, о чем извещает подавшее его лицо и предоставляет ему толковый период для изменения недочетов. В случае если податель заявления в отведенный период исполнит указания судьи, обращение считается поданым в день исходного его представления в суд. Иначе оно признается неподанным и возвращается подателю заявления со всеми прилагающимися к нему документами.
Соответственно продемонстрированным документам, податели иска добивались в суде признания недействующим договора продажа-, заключенного между К-З "Б" и ООО "БН". В обоснование притязаний они отметили, что из-за разделения учреждения СХПК "Р-БЛ" в феврале 2001 года их имущественные паи отошли К-З "Б" согласно с разделительным балансом. Решением соучредителей К-З "Б" ликвидировано в апреле 2006 года, запись в госреестре юрлиц о регистрации кооператива отменена по обращению председателя кооператива. В сентябре 2015 года податели иска выяснили, что имущество, пребывавшее на балансе К-З "Б", осуществлено в августе 2005 года главой С.А.П. ООО "БН". Податели иска уверены в том, что глава кооператива совершить правонарушение, поскольку осуществил сделку без решения собрания пайщиков кооператива. В иске подчёркивается, что потому, что имущество реализовано в обход пайщиков, то сделка является недействующей. Податели иска обращались с обращением в милицию, но в возбуждении дела было отказано в связи с истечением давностных периодов преследования.
К иску прилагались квитанции об уплате госпошлины и копии распоряжения об отказе в возбуждении дела, передаточного акта- имущественных паев от СХПК "Р-БЛ" в к/х "Б", договора продажа- недвижимости от августа 2005 года, передаточного акта- векселей, разделительного баланса от февраля 2001 года, разделительного баланса СХПК "Р-БЛ". Обращение определением судьи от 15 декабря 2015 года оставлено без движения. Основанием тому стало отсутствие в иске ссылки на нарушение или угрозу нарушения прав истцов, и вдобавок уплата госпошлины не полностью. Подателям иска отвели период для изменения недостатков до 28 декабря 2015 года. Во выполнение определения подателями иска 22 декабря 2015 года подано заявление в суд, к которому приложены квитанции об уплате госпошлины из расчета стоимости исковых требований 1,3 млн рублей (исходя из стоимости имущества в опротестовываемом контракте продажа-). В определении от 29 декабря о возвращении обращения судья отметил, что податели иска не устранили недостатки, ставшие основанием для оставления иска без движения.
коллегия суда не приняла выводы инстанции первого уровня. Податели иска в обращении отметили, что опротестовываемой сделкой преступлены их имущественные права, потому, что распоряжение имуществом кооператива выполнялось без решения собрания пайщиков. Соответственно п. 1 ст. 9 ГК России граждане и юрлица по личному благоусмотрению реализовывают свои права гражданина. Выбор метода защиты права из списка, приведенного в ст. 12 ГК, представлен подателям иска законом. Метод защиты права определяется подателями иска при заявлении в суд, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе. Вопросы, касающиеся объекта и оснований требований предъявленных заявителем, подлежат выяснению судом в режиме приготовления дела к расследованию.
Согласно с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК по искам о праве собственности на предмет недвижимости, находящийся в собствености гражданину по правам собственника, стоимость исковых требований определяется, исходя из стоимости предмета, но не ниже его инвентаризационной оценки либо при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости предмета согласно соглашению страхования, на предмет недвижимости, принадлежащей компании, – не ниже балансовой оценки предмета. Ввиду п. п. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при проблемах с определением стоимости исковых требований в момент его представления размер госпошлины заблаговременно устанавливается судьей с предстоящей доплатой недостающей суммы госпошлины на базе стоимости исковых требований, конкретной судом при разрешении дела, в период, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.
Податели иска уплатили государственную пошлину исходя из стоимости реализованного имущества, прописанной в контракте продажа-, сведения о балансовой стоимости имущества у них отсутствуют, потому, что кооператив исключен из реестра юрлиц, другими сведениями о цене имущества у истцов отсутствовали. С учетом изложенного коллегия суда заключила, что податели иска устранили недостатки иска, указанные в определении об оставлении его без движения, а у суда не имелось оснований для возвращения обращения. В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права коллегия суда аннулировала определение суда и отправила материал в суд инстанции первого уровня.
Со справкой по итогам исследования практики судов по данным апелляционной инстанции по гражданским делам, рассмотренным Саратовским областным судом за три последних месяца 2016 года, возможно познакомиться тут.