За фальсификацию доказательств по административным делам установлена уголовная ответственность

Соответствующий закон подписал Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин (закон от 17 апреля 2017 г. № 71-ФЗ "О внесении изменений в статью 303 УК России", потом – Закон). Документом устанавливается уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по административному делу лицом, участвующим в деле, либо его представителем, и фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником делопроизводства об административном правонарушении либо его представителем. Поправки внесены в ст. 303 УК, которая Сейчас предусматривает наказание за фальсификацию доказательств по гражданскому либо уголовному делу, и за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности.

Напомним, что за совершение устанавливаемых Законом правонарушений предусматривается штраф в размере 100-300 тыс. руб. либо в размере зарплаты либо иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, или обязательные работы на срок до 480 часов, или исправительные работы на срок до двух лет, или арест на срок до четырех месяцев (ст. 303 УК РФ). Так, наказание не будет различаться от предусмотренного за фальсификацию доказательств по гражданскому либо уголовному делу, и за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности.
Закон вступит в силу 25 апреля.

Изучите кроме того интересный материал в области юристы россии. Это может быть станет полезно.

Судебная практика по проблемам с отчетами в ФНС

Федеральная налоговая служба получает и проверяет отчеты плательщиков налогов. В случае если, согласно ее точке зрения, в них имеется ошибки либо организация нарушила срок сдачи, сотрудники налоговой администрации могут применить разные санкции: от штрафов до блокировки счета в банке. Отстаивать свои права организациям и ИП приходится в суде. Подробности в свежем обзоре судебной практики.

1. Оштрафовать за нарушение срока подачи декларации возможно лишь директора

Соучредитель юрлица, который не является начальником этой организации, не несет административную ответственность за несвоевременное предоставление в орган ФНС налоговой декларации. В случае если сотрудники налоговой администрации все же решили оштрафовать его за такое нарушение, административное производство должно быть закрыто согласно суденому вердикту. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Сущность спора

При камеральной проверке отчетности ИФНС России составила протокол на директора коммерческой организации об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ. Сотрудники налоговой администрации указали, что должностное лицо нарушило срок, установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ для представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года. На основании этого протокола мировой судья привлек гражданина к административной ответственности за означенное нарушение. Но сам нарушитель, не согласившись с вынесенным мировым судьей распоряжением обжаловал его в райсуде. В исковом заявлении он указал, что является субъектом вмененного административного правонарушения, потому, что не является директором либо иным должностным лицом этой коммерческой организации. Он является соучредителем, исходя из этого обязанность представлять в налоговый орган налоговую отчетность на него не возложена, а полномочия единоличного аккуратного органа общества выполняет совсем другое лицо.

Решение суда

Решением судьи райсуд распоряжение мирового судьи отменено, а делопроизводство об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ, в отношении гражданина было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Но гражданин подал жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил поменять этот судебный акт, методом исключения из него выводов на возвращение дела мировому судье на новое рассмотрение.


Верховный суд в распоряжении от 22 декабря 2016 г. N 57-АД16-14 с аргументами заявителя дал согласие. Судьи подчернули, что по нормам статьи 24.5 КоАП РФ, при выявлении несоответствия субъекта правонарушения заявленному, делопроизводство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

2.Налоговая служба не может заблокировать счет плательщика налогов из-за своей ошибки

В случае если плательщик налогов вовремя не сдал налоговую декларацию по НДС из-за ошибки, допущенной вследстие несоблюдения налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах, орган ФНС не имеет права заблокировать операци по счету в банке. Так решил Верховный суд РФ.

Сущность спора

Федеральная налоговая служба выдала личному предпринимателю патент, дающий право на использование патентной системы налогообложения в отношении вида деятельности "техобслуживание и ремонт автомобилей ". Предприниматель нарушил срок второго платежа по патенту, исходя из этого ФНС направила ему уведомление о необходимости представления отчетности по НДС, и о распознанном несоответствии требованиям применения ПСН вида предпринимательской деятельности "техобслуживание и ремонт автомобилей " с указанием на представление в инспекцию налоговой отчетности по общему режиму налогообложения.


После чего ИП представил в инспекцию заявление о постановке на учет в качестве плательщика налогов ЕНВД также по виду деятельности "оказание услуг по ремонту, техобслуживанию и мойке автотранспортных средств". Инспекция своим уведомлением сказала о постановке ИП на учет в качестве плательщика ЕНВД, исходя из этого ИП вовремя сдал в орган ФНС налоговые декларации по ЕНВД за соответствующий период. Но ФНС своим решением приостановила операции по счетам плательщика налогов в банке, и заблокировала переводы электронных финансовых средств в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС в течение десяти рабочих дней по окончании установленного срока ее представления. Помимо этого ФНС отребовала уплатить суммы ЕНВД и это требование ИП выполнил. По итогам камеральных проверок деклараций по ЕНВД, проверяющие составили акты, в которых указали на неправомерное применени ЕНВД, поскольку плательщик налогов считается использующим общую систему налогообложения после потери права на использование ПСН. ИП счел это решение несправедливым и обратился в суд.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное ИП требование было удовлетворено. Но арбитражный апелляционный суд и кассация приняли сторону ФНС и отменили решение суда первой инстанции. Верховный суд РФ своим определением от 3 февраля 2017 г. N 307-КГ16-14369 вернул это решение, удовлетворив кассацию предпринимателя. Судьи указали, что по нормам статьи 33 Налогового кодекса РФ чиновники налоговых органов обязаны функционировать в строгом соответствии с налоговым законодательством. Следовательно, любой плательщик налогов вправе считать, что орган ФНС, официально информирующий ему свое решение, действует в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах.


В спорной ситуации инспекция сказала ИП о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, и внесла предложение погасить задолженность по ЕНВД. Исходя из этого, предприниматель обоснованно полагал, что он вправду переведен на указанный особый налоговый режим. Конкретно несоблюдение налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах стало причиной ситуации, при которой ИП посчитал вероятным использование системы ЕНВД после потери права на использование ПСН, в связи с чем и не сдал декларацию по НДС.

3. Штраф за несвоевременную сдачу декларации может быть уменьшен 

Организация опоздала с предоставлением в орган ФНС декларации по НДС из-за некорректной работы почтовой связи. В этом случае факт совершения нарушения смягчается, потому, что задержка случилась по причине, которая не зависила от плательщика налогов. Исходя из этого суд может снизить размер штрафа, как это сделал Арбитражный суд Столичного округа.

Сущность спора

Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 провела камеральную налоговую проверку нулевой декларации по НДС организации, которая была представлена по почте с нарушением срока. По итогам проверки был составлен акт и вынесено решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. По данному решению плательщик налогов должен был выплатить штраф в размере 1 тысячи рублей за нарушение срока предоставления декларации. Организация с выводами ФНС не дала согласие и обратилась в арбитражный суд.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения распоряжением арбитражного апелляционного суда, исковое заявление организации было удовлетворено частично. Судьи установили наличие оснований, смягчающих ответственность и снизили размер штрафа вдвое, признав решение ФНС в части привлечения организации к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по НДС в виде штрафа в размере 500 руб. С этими выводами дал согласие Арбитражный суд Столичного округа. Который в распоряжении от 18 февраля 2016 г. по делу N А40-44921/15 указал, что организация воспользовалась правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ и обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган в срок. Плательщик налогов подтвердил, что вовремя направил отчет в налоговую, но почта задержала его доставку. Исходя из этого у суда были все основания для уменьшения штрафа.

4. Юрлица самостоятельно исчисляют земельный налог в декларации

В случае если организация подала в ФНС налоговую декларацию по земельному налогу, но самостоятельно не исчислила и не уплатила его сумму, по соответствующей налоговой ставке, то она совершила налоговое правонарушение и подобающа понести ответственность. К такому выводу пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Сущность спора

Налоговая администрация провела камеральную проверку налоговой декларации по земельному налогу, предоставленной коммерческой структурой. По итогам этой проверки ФНС было решено о привлечении плательщика налогов к ответственности за совершение правонарушения по статье 122 Налогового кодекса РФ. Организации был доначислен налог на землю и применены санкции. Основанием для принятия такого решения послужил вывод проверяющего о том, что плательщик налогов нарушил требования статьи 391 НК РФ и статьи 390 НК РФ, неправомерно не отразив в декларации сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет. В предоставленной в ФНС декларации по земельному налогу в предусмотренных для этого строчках были отображены нулевые показатели. Плательщик налогов не согласился с таким решением и обратился в арбитражный суд.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал организации в удовлетворении заявленных требований. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не отыскал оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынес распоряжение от 20.07.2015 N 13АП-12543/2015 по делу N А56-8781/2015. В нем арбитры напомнили, что по требованию статьи 65 Земельного кодекса РФ применение земли в России является платным. Порядок исчисления и уплаты земельного налога определяется в соответствии со статьей 387 Налогового кодекса РФ. Согласно нормам статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога будут считаться организации и физические лица, владеющие земельными наделами на праве собственности, праве постоянного пользования либо праве пожизненного наследуемого владения.


законом 21.07.1997 N 122-ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что госрегистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Из разъяснений, данных в распоряжении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, появившихся у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как владеющее правом собственности, правом постоянного пользования или правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный надел. Обязанность уплачивать земельный налог появляется у этого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный надел, другими словами внесения записи в реестр и заканчивается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный надел.


В спорной ситуации организация являлась обладателем земельного надела, право на который было зарегистрировано за ней в ЕГРПН, но указала в декларации нулевые показатели земельного налога. Не смотря на то, что организация, являясь хозяином земельных участков, при представлении налоговой декларации по земельному налогу обязана была самостоятельно исчислить сумму земельного налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы.


Читайте еще хорошую статью в области юридическая контора. Это вероятно может оказаться познавательно.

Суд в Санкт-Петербурге арестовал семерых подозреваемых в содействии террористам

Октябрьский райсуд Санкт-Петербурга избрал меру пресечения в виде содержания под стражей на два месяца в отношении семи подозреваемых в вербовке выходцев из Средней Азии для экстремистких организаций "Джебхат ан-Нусра" и "Исламское государство", передает обозреватель РАПСИ из зала суда.

В четверг следователи Главного следственного управления СК РФ по Петербургу просили об аресте уроженцев Киргизии братьев Атабека и Азизбека Рустамовых, Уулу Исламбека Ойбека, ранее осуждаемого на родине и находящегося в федеральном розыске Феруза Инакова, уроженцев Киргизии, имеющих российское гражданство, Бахадира Мадрахимова, Шухрата Сатымбаева и уроженца Узбекистана Журабека Муратова. Рассмотрение соответствующего ходатайства в отношении Искандера Нурбаева отложено на 7 апреля.
В отношении всех фигурантов возбуждено дело по факту содействия террористической деятельности. Все подследственные отказались признать обоснованность вменяемых им следствием правонарушений, наряду с этим Рустамов согласился с требованием следователя заключить его под стражу.
Все семь фигурантов были арестованы до 4 июня.
Как следует из дела, 5 и 6 апреля в следствии проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий следователями совместно с сотрудниками региональных управлений ФСБ и МВД России, и спецподразделений Росгвардии задержаны 8 граждан из республик Средней Азии, приехавших в Россию работать.
По мнению следователей, подозреваемые с ноября 2015 года по настоящее время на территории Петербурга осуществляли вербовку в основном выходцев из республик Средней Азии для совершения правонарушений террористической направленности и вовлечение в деятельность запрещенных в России экстремистких организаций - "Джебхат ан-Нусра", "Исламское государство". Помимо этого, согласно данным Следственного комитета РФ по Петербургу, соучастники стремились привлечь вербуемых к деятельности иных незаконных вооруженных формирований, в частности на территории иностранных стран. В ходе обысков у подозреваемых были изъяты исламистская экстремистская литература, смартфоны с агитационными материалами, предметы и документы, имеющие значение для расследования дела.
В один момент, в СК отмечают, что на текущий момент у следствия нет сведений о связи и знакомстве задержанных с исполнителем террористического акта в петербургском метрополитене.
В понедельник, 3 апреля, около в вагоне поезда на перегоне станций метро "Технологический университет" и "Сенная площадь" в Санкт-Петербурге случился взрыв неустановленного бомбы. По поручению Председателя СК РФ Александра Бастрыкина для полного всестороннего и объективного расследования дело по факту взрыва в метро Санкт-Петербурга принято к производству Главным управлением по расследованию особо важных дел СК России. На текущий момент известно о 14 погибших, более 50 человек пострадали.

Изучите еще полезный материал по теме жилищный вопрос. Это возможно может быть полезно.

Судебная практика: больничные страницы и пособия по временной нетрудоспособности

Все люди болеют. Трудоустроенным лицам по закону положен отдых на время болезни и пособие по временной нетрудоспособности. Эти, казалось бы простые нормы приводят к множеству споров, часть из которых разрешается лишь по суду. Судьи определяют правила назначения пособия, его размер, и выясняют возможно ли выгнать с работы работника на больничном. Об этом наш обзор судебной практики.

1.Компенсацию вынужденного прогула и пособие по больничному нельзя получить за один и тот же период

В случае если бывший работник организации обратился в Фонд социального страхования с требованием об оплате больничного страницы, а за этот же период времени с его работодателя уже была взыскана компенсация за вынужденный прогул, ФСС вправе отказать в выплате пособия. К такому выводу пришел Иркутский облсуд.

Сущность спора

Бывшая сотрудница коммерческой организации указала, что ее работодатель уклоняется от приема и оплаты больничных страниц, а его местонахождение неизвестно. Она обратилась в региональное отделение ФСС России для оплаты листков нетрудоспособности за два разных периода. К оплате листки нетрудоспособности не приняли. Поэтому гражданка подала иск к региональному отделению ФСС и просила взыскать в свою пользу оплату листков нетрудоспособности за 20 дней.

Решение суда

"судебным вердиктом" первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано вполне. С выводами сотрудников дал согласие и Иркутский облсуд, который в апелляционном определении от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1557/2016 указал, что по нормам статьи 13 закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ территориальный орган ФСС должен выплатить пособия застрахованным лицам, в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, или в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью финансовых средств и применением очередности списания финансовых средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом РФ. Такая же обязанность Фонда предусмотрена при отсутствии возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Выплате подлежат все пособия, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя.


В спорной ситуации решения суда об установлении факта невыплаты страхователем пособия застрахованному лицу не принималось и истцом представлено не было. Помимо этого, судьи узнали, что пособие по временной нетрудоспособности не подлежит оплате, потому, что за этот же период с работодателя в пользу истца судебным решением, вступившим в законную силу, был взыскан средний доход за время вынужденного прогула, наряду с этим истец ни суду, ни работодателю о своей временной нетрудоспособности не заявляла.

2. Факт увольнения на протяжении больничного необходимо доказать

Работодатель в праве выгнать с работы работника, если он совершил противозаконные действия, к примеру хищение. Наряду с этим, в случае если работник в день увольнения был на больничном, он должен доказать это. В неприятном случае, суд откажет ему в восстановлении на работе и выплате компенсации, как это сделал Верховный суд Республики Коми.

Сущность спора

Гражданин обратился в суд с иском к коммерческой организации, в которой он был трудоустроен и выгнан с работы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба. В исковом заявлении бывший работник указал, что была нарушена процедура увольнения, потому, что в день увольнения он был на больничном. Наряду с этим, работодатель выгнал с работы его по статье 81 Трудового кодекса РФ за кражи на рабочем месте, данный факт истец не оспаривает.

Решение суда

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, а его увольнение случилось после вступления в законную силу приговора суда суда, которым установлена вина в хищении имущества, принадлежащего организации. Наряду с этим никаких доказательств нахождения на больничном в день увольнения истец не предоставил. Помимо этого, судьи напомнили, что в пункте 27 распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 отмечено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в частности и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие от работодателя временной нетрудоспособности работника на время его увольнения с работы.


Верховный суд Республики Коми в апелляционном определении от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1750/2016 г. с выводами сотрудников дал согласие и оставил их решение в силе. Судьи подчернули, что в день увольнения истец вправду обратился в медицинское учреждение, где ему был открыт листок временной нетрудоспособности. Затем, ему на телефон прозвонил руководитель и сказал о необходимости явиться в отдел кадров. В отделе кадров, работнику вручили приказ об увольнении и трудовую книжку. Но он не сказал инспектору отдела кадров о том, что находится на больничном, также как и не предъявил сам документ. Не смотря на то, что сам работник утверждает обратное, в материалах дела нет доказательств, что истец на момент увольнения ставил в известность начальника о наступлении у него временной нетрудоспособности.

3. Пособие по временной нетрудоспособности в связи с получением травмы на производстве необходимо оформлять своевременно

Гражданин, который пропустил срок предъявления листков нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, не сможет взыскать такое пособие по суду. К такому выводу пришел Петербургский муниципальный суд.

Сущность спора

Гражданин работал в коммерческой организации. В то время случился несчастный случай на производстве, который был установлен в определенном законом порядке. В подтверждении нахождения на лечении по этому поводу гражданин получил в медучреждении листки нетрудоспособности. После чего он обратился в Фонд социального страхования РФ с заявлением об оплате указанных выше листков. Но ФСС отказал гражданину в выплате пособия по временной нетрудоспособности, в частности в связи с пропуском срока предъявления листков нетрудоспособности к оплате.


В письме региональное отделение Фонда социального страхования РФ также разъяснило гражданину, что учитывая тот факт, что его работодатель является действующей организацией, доказательств отсутствия у него финансовых средств не имеется, у регионального отделения ФСС отсутствуют правовые основания для оплаты представленных листков нетрудоспособности. Гражданин счел это нарушением своих законных прав и обратился в суд с иском о восстановлении срока предъявления листков временной нетрудоспособности и выплате положенного ему пособия.

Решение суда

Суд первой инстанции вернул пропущенный истцом срок предъявления листков временной нетрудоспособности к оплате. Но Петербургский муниципальный суд апелляционным определением от 12.05.2015 N 33-8362/2015 по делу N 2-2873/2014 отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу.


Судьи подчернули, что в силу статьи 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работника работодатель обязан выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с законами . Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются также законами . Фонд социального страхования РФ выплачивает такие пособия через свои территориальные органы, в случаях, установленных законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В частности, в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, или в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью финансовых средств на его счетах в кредитных организациях, и при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу.


Помимо этого, в соответствии нормами закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, в случае если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности либо установления инвалидности у застрахованного лица. Вернуть пропущенный срок возможно лишь по уважительным причинам. В соответствии с Списком уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденным приказом Минздрав России от 31 января 2007 года N 74, такими причинами являются: непреодолимая сила, другими словами чрезвычайные, непредотвратимые события, долгая временная нетрудоспособность застрахованного лица благодаря заболевания либо травмы длительностью более шести месяцев, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места нахождения, вынужденный прогул при незаконном увольнении либо отстранении от работы. Причины будут считаться уважительными по суду, при обращении застрахованных лиц в суд.


В спорной ситуации, учитывая большой период пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока предъявления работодателю листков нетрудоспособности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для восстановления истцу срока предъявления листков нетрудоспособности к оплате и возложения на ФСС обязанности по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности у суда первой инстанции не было.

4. Пособие должно быть выплачено при своевременном предъявлении больничного

Работодатель не должен выплачивать работнику пособие по временной нетрудоспособности, даже если он предъявил оригинал больничного листка и его копию, но пропустил шестимесячный срок с даты восстановления трудоспособности. К такому выводу пришел Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Сущность спора

Работник обратился в суд с иском к своему работодателю о понуждении его к выплате пособия по временной нетрудоспособности, обосновывая свой иск тем, что он подал своему руководству копию и оригинал листка нетрудоспособности. Работодатель отказал ему в удовлетворении заявления. Поэтому, гражданин требует суд обязать работодателя назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности и перенести очередной отпуск согласно указанным больничным страницам.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал в выплате пособия по больничному и  в переносе отпуска. С этими выводами сотрудников в апелляционном определении от 29 марта 2016 г. N 33-1816/2016 дал согласие Суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры. Судьи указали, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам застрахованное лицо должно дать своему страхователю больничный лист, выданный медицинской организацией. Назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в общем случае работодателем по месту работы застрахованного лица, как это предусмотрено законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ.


В законе найдено, что работодатель назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица. Но лишь, при условии, что такое обращение последовало в течение шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), и окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. Потому, что истец этот срок пропустил, работодатель правомерно отказал ему в оплате больничного.


Просмотрите дополнительно хорошую заметку на тему юристы екатеринбурга. Это может быть будет весьма полезно.

При обжаловании судебного приказа в арбитраже госпошлина составит 3 тыс. руб.

Принят закон, которым утвержден размер госпошлины за обжалование выдачи судебного приказа. Он составит 50% размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (закон от 3 апреля 2017 г. № 57-ФЗ "О внесении изменений в статьи 333.21 и 333.22 части второй Налогового кодекса РФ").

Как быстро и верно вычислить пошлину? Воспользуйтесь нашим сервисом "Калькулятор расчета госпошлины"!

Документом также предусмотрено, что при отказе в принятии искового заявления либо заявления о выдаче судебного приказа или при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении искового заявления либо заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины.
Данные нормы вступят в силу 5 мая этого года.
Отметим, что Сейчас госпошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для граждан образовывает 300 руб., для организаций – 6 тыс. руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса).

Добавим, что судебный приказ – это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. Он является одновременно исполнительным документом (ст. 121 Гражданского процессуального кодекса, ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса, п. 1 ст. 123.1 Кодекса административного судопроизводства).

Судебный приказ может быть обжалован. В частности, кассация на вступившие в законную силу судебные распоряжения может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа (ч. 1 ст. 275 АПК РФ). А также в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные методы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 318 КАС РФ).

Читайте еще полезную статью в сфере юридическая контора. Это возможно будет интересно.