Федеральная налоговая служба получает и проверяет отчеты плательщиков налогов. В случае если, согласно ее точке зрения, в них имеется ошибки либо организация нарушила срок сдачи, сотрудники налоговой администрации могут применить разные санкции: от штрафов до блокировки счета в банке. Отстаивать свои права организациям и ИП приходится в суде. Подробности в свежем обзоре судебной практики.
1. Оштрафовать за нарушение срока подачи декларации возможно лишь директора
Соучредитель юрлица, который не является начальником этой организации, не несет административную ответственность за несвоевременное предоставление в орган ФНС налоговой декларации. В случае если сотрудники налоговой администрации все же решили оштрафовать его за такое нарушение, административное производство должно быть закрыто согласно суденому вердикту. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.
Сущность спора
При камеральной проверке отчетности ИФНС России составила протокол на директора коммерческой организации об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ. Сотрудники налоговой администрации указали, что должностное лицо нарушило срок, установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ для представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года. На основании этого протокола мировой судья привлек гражданина к административной ответственности за означенное нарушение. Но сам нарушитель, не согласившись с вынесенным мировым судьей распоряжением обжаловал его в райсуде. В исковом заявлении он указал, что является субъектом вмененного административного правонарушения, потому, что не является директором либо иным должностным лицом этой коммерческой организации. Он является соучредителем, исходя из этого обязанность представлять в налоговый орган налоговую отчетность на него не возложена, а полномочия единоличного аккуратного органа общества выполняет совсем другое лицо.
Решение суда
Решением судьи райсуд распоряжение мирового судьи отменено, а делопроизводство об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ, в отношении гражданина было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Но гражданин подал жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил поменять этот судебный акт, методом исключения из него выводов на возвращение дела мировому судье на новое рассмотрение.
Верховный суд в распоряжении от 22 декабря 2016 г. N 57-АД16-14 с аргументами заявителя дал согласие. Судьи подчернули, что по нормам статьи 24.5 КоАП РФ, при выявлении несоответствия субъекта правонарушения заявленному, делопроизводство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
2.Налоговая служба не может заблокировать счет плательщика налогов из-за своей ошибки
В случае если плательщик налогов вовремя не сдал налоговую декларацию по НДС из-за ошибки, допущенной вследстие несоблюдения налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах, орган ФНС не имеет права заблокировать операци по счету в банке. Так решил Верховный суд РФ.
Сущность спора
Федеральная налоговая служба выдала личному предпринимателю патент, дающий право на использование патентной системы налогообложения в отношении вида деятельности "техобслуживание и ремонт автомобилей ". Предприниматель нарушил срок второго платежа по патенту, исходя из этого ФНС направила ему уведомление о необходимости представления отчетности по НДС, и о распознанном несоответствии требованиям применения ПСН вида предпринимательской деятельности "техобслуживание и ремонт автомобилей " с указанием на представление в инспекцию налоговой отчетности по общему режиму налогообложения.
После чего ИП представил в инспекцию заявление о постановке на учет в качестве плательщика налогов ЕНВД также по виду деятельности "оказание услуг по ремонту, техобслуживанию и мойке автотранспортных средств". Инспекция своим уведомлением сказала о постановке ИП на учет в качестве плательщика ЕНВД, исходя из этого ИП вовремя сдал в орган ФНС налоговые декларации по ЕНВД за соответствующий период. Но ФНС своим решением приостановила операции по счетам плательщика налогов в банке, и заблокировала переводы электронных финансовых средств в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС в течение десяти рабочих дней по окончании установленного срока ее представления. Помимо этого ФНС отребовала уплатить суммы ЕНВД и это требование ИП выполнил. По итогам камеральных проверок деклараций по ЕНВД, проверяющие составили акты, в которых указали на неправомерное применени ЕНВД, поскольку плательщик налогов считается использующим общую систему налогообложения после потери права на использование ПСН. ИП счел это решение несправедливым и обратился в суд.
Решение суда
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное ИП требование было удовлетворено. Но арбитражный апелляционный суд и кассация приняли сторону ФНС и отменили решение суда первой инстанции. Верховный суд РФ своим определением от 3 февраля 2017 г. N 307-КГ16-14369 вернул это решение, удовлетворив кассацию предпринимателя. Судьи указали, что по нормам статьи 33 Налогового кодекса РФ чиновники налоговых органов обязаны функционировать в строгом соответствии с налоговым законодательством. Следовательно, любой плательщик налогов вправе считать, что орган ФНС, официально информирующий ему свое решение, действует в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В спорной ситуации инспекция сказала ИП о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, и внесла предложение погасить задолженность по ЕНВД. Исходя из этого, предприниматель обоснованно полагал, что он вправду переведен на указанный особый налоговый режим. Конкретно несоблюдение налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах стало причиной ситуации, при которой ИП посчитал вероятным использование системы ЕНВД после потери права на использование ПСН, в связи с чем и не сдал декларацию по НДС.
3. Штраф за несвоевременную сдачу декларации может быть уменьшен
Организация опоздала с предоставлением в орган ФНС декларации по НДС из-за некорректной работы почтовой связи. В этом случае факт совершения нарушения смягчается, потому, что задержка случилась по причине, которая не зависила от плательщика налогов. Исходя из этого суд может снизить размер штрафа, как это сделал Арбитражный суд Столичного округа.
Сущность спора
Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 провела камеральную налоговую проверку нулевой декларации по НДС организации, которая была представлена по почте с нарушением срока. По итогам проверки был составлен акт и вынесено решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. По данному решению плательщик налогов должен был выплатить штраф в размере 1 тысячи рублей за нарушение срока предоставления декларации. Организация с выводами ФНС не дала согласие и обратилась в арбитражный суд.
Решение суда
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения распоряжением арбитражного апелляционного суда, исковое заявление организации было удовлетворено частично. Судьи установили наличие оснований, смягчающих ответственность и снизили размер штрафа вдвое, признав решение ФНС в части привлечения организации к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по НДС в виде штрафа в размере 500 руб. С этими выводами дал согласие Арбитражный суд Столичного округа. Который в распоряжении от 18 февраля 2016 г. по делу N А40-44921/15 указал, что организация воспользовалась правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ и обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган в срок. Плательщик налогов подтвердил, что вовремя направил отчет в налоговую, но почта задержала его доставку. Исходя из этого у суда были все основания для уменьшения штрафа.
4. Юрлица самостоятельно исчисляют земельный налог в декларации
В случае если организация подала в ФНС налоговую декларацию по земельному налогу, но самостоятельно не исчислила и не уплатила его сумму, по соответствующей налоговой ставке, то она совершила налоговое правонарушение и подобающа понести ответственность. К такому выводу пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Сущность спора
Налоговая администрация провела камеральную проверку налоговой декларации по земельному налогу, предоставленной коммерческой структурой. По итогам этой проверки ФНС было решено о привлечении плательщика налогов к ответственности за совершение правонарушения по статье 122 Налогового кодекса РФ. Организации был доначислен налог на землю и применены санкции. Основанием для принятия такого решения послужил вывод проверяющего о том, что плательщик налогов нарушил требования статьи 391 НК РФ и статьи 390 НК РФ, неправомерно не отразив в декларации сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет. В предоставленной в ФНС декларации по земельному налогу в предусмотренных для этого строчках были отображены нулевые показатели. Плательщик налогов не согласился с таким решением и обратился в арбитражный суд.
Решение суда
Суд первой инстанции отказал организации в удовлетворении заявленных требований. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не отыскал оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынес распоряжение от 20.07.2015 N 13АП-12543/2015 по делу N А56-8781/2015. В нем арбитры напомнили, что по требованию статьи 65 Земельного кодекса РФ применение земли в России является платным. Порядок исчисления и уплаты земельного налога определяется в соответствии со статьей 387 Налогового кодекса РФ. Согласно нормам статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога будут считаться организации и физические лица, владеющие земельными наделами на праве собственности, праве постоянного пользования либо праве пожизненного наследуемого владения.
законом 21.07.1997 N 122-ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что госрегистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Из разъяснений, данных в распоряжении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, появившихся у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как владеющее правом собственности, правом постоянного пользования или правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный надел. Обязанность уплачивать земельный налог появляется у этого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный надел, другими словами внесения записи в реестр и заканчивается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный надел.
В спорной ситуации организация являлась обладателем земельного надела, право на который было зарегистрировано за ней в ЕГРПН, но указала в декларации нулевые показатели земельного налога. Не смотря на то, что организация, являясь хозяином земельных участков, при представлении налоговой декларации по земельному налогу обязана была самостоятельно исчислить сумму земельного налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы.
Читайте еще хорошую статью в области юридическая контора. Это вероятно может оказаться познавательно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий